为什么刺激性支出没有像有些人认为的那样在大萧条时期发挥了作用？也许凯恩斯和希克斯错了。或者，根据乔治·阿克洛夫和罗伯特·席勒的说法，这次缺失的环节是“信心乘数”（或者“刺激性支出”已成为贬义词）。如果消费者不确定政府支出（即赤字）能否无限期地持续下去，他们就会抑制支出，即使他们想消费，银行也会拒绝信贷，因为他们不确定当债权人违约时政府是否有能力救助他们。是的，信心是以现实世界的条件为基础的，例如美国公共债务的规模。但信心也以原始的动物精神为基础。神话就像我们总统的梦想一样真实或不真实。
如果奥巴马不信任他的顾问
那一定是因为他最终不信任自己。他对自己提出的经济和医疗保健问题解决方案的信心已被证明是不确定的，因为他很快就退缩了。乔治·布什在受到挑战时固执己见，面不改色，而奥巴马则主动改变策略。
如果领导力是大胆地抱有希望，而大胆是在绝望中抱有希望的能力，那么当巴拉克·奥巴马在其 手机号码数据 年轻政府无法立即取得成果的压力下屈服时，他最好好好思考一下自己的竞选文献。只有总统本人最终相信什么，才能带来多少改变。
艾尔文·林(Elvin Lim)是卫斯理大学政府学助理教授，著有《反智的总统》一书。该书采访了 40 多位总统演讲撰稿人，探究了 200 年来总统与公众沟通能力的持续下降。他的博客地址为www.elvinlim.com 。点击此处阅读林之前的 OUPblogs 。
发表于：商业与经济政治
通过电子邮件订阅 OUPblog：上周，民主党的普通选票似乎略有回升，部分原因是共和党对美国的承诺，以及特拉华州的克里斯汀·奥唐纳的故事在自由派基础中广为流传，部分原因是人们对本周末在国家广场举行的“一国游行”的期待。如果这种趋势继续下去，民主党真的能保住国会的多数席位吗？冷静回顾历史，我们就会发现这种可能性仍然很低。美国政治的铁律之一是，总统所在的政党几乎总是在非选举年的中期选举中失去众议院席位。自 1870 年以来，已举行过 35 次中期选举，除四次外，总统所在的政党均失去了众议院席位（平均失去 34 个席位）。
在这四次选举中，总统所在政党的得票率都微乎其微。共和党和民主党分别在 1902 印度手机号码 年和 1934 年获得了 9 个席位（也许姓氏罗斯福与此有关）。1998 年，民主党获得了 4 个席位，部分原因是公众对克林顿弹劾程序的强烈反对。2002 年，共和党没有失去任何席位（也没有增加任何席位），逆转了历史趋势，因为 9·11 事件后，全国人民团结在总统身后。（今年寻找希望的民主党人应该注意到，其中三次例外发生在新总统任期的第二年；1998 年是著名的“六年之痒”的唯一例外。）
平均而言，民主党比共和党更擅长失去席位，这与人们普遍认为共和党是 唐纳德特朗普的前战略家 一个更有秩序的政党，比民主党更善于团结一致的做法相符。民主党在中期选举中通常会在众议院失去 39 个席位（这正是共和党今年夺得多数席位所需的席位），而共和党在中期选举中平均失去 32 个席位。